О соционике (фанатам соционики читать не рекомендуется!)

[Tish Evans]

Вот читаю я дневник одного человечка из моего избранного. Давно уже читаю. И в последнее время всё больше начинаю не понимать его. Поначалу казалось: ну надо же, хоть у одного парня в голове мысли не только знаете о чём. Плюс мне всегда было интересно читать о чужих буднях, о том, чем тот или иной человек живёт. И я изначально знала, что этот конкретный парень несколько повёрнут на соционике, но, видимо, не представляла, насколько. И я вот тут хотела сказать... да... товарищи, разве это нормально - подходить к людям с точки зрения его социотипа? Разве нормально оценивать людей, исходя из того, кто они - Досты, Есенины, Гамлеты, Гексли и так далее? По-моему, это miserably. Сводить людей в одну систему... записывать их индивидуальность в тот или иной квадрат... И я искренне недоумеваю: неужели не понятно, что все люди разные? И что никогда, никогда не получится их классифицировать. Потому что у каждого свой внутренний мир, свой жизненный опыт, руководствуясь которым, они позиционируют себя в социуме (то есть действуют), и через призму которого они его (социум) оценивают. И меня убивает, когда автор пишет, что не понимает, как можно продолжать полоскать грязное бельё, если спор уже решён, а ПЧ комментирует, что, мол, если это Гамлет, то тогда всё ясно, а автор поддерживает эту совершенно, на мой взгляд, ущербную точку зрения, удивляясь, что это не Гамлет, а Макс, и что тут какая-то нестыковка. А когда такие фанаты соционики (фанаты в данном случае для меня не совсем адекватно относящиеся к предмету их любви люди, которые перегибают палку) начинают выплёвывать утверждения, что после выпивки всех Достов тянет пофилософствовать, а какой-то Дост говорит, что его не тянет, хотя он Дост, случается паника и идёт процесс отторжения: да ты не Дост, значит, потому что если бы был Дост, то тебя тянуло бы на философию после пива, и так далее. И они будут до последнего пытаться подогнать ситуацию под правила соционики, совершенно игнорируя тот факт, что это абсолютно бессмысленное и невозможное действие. Следует так же отметить, что нет ни одного психологического теста, который мог бы выдать стопроцентно верный результат, и что все попытки классифицировать людей являются заведомо провальными, однако есть среди таких классификаций те, которые могут классифицировать лучше, но всегда, всегда будут исключения. И довольно много. Потому что каждый из нас уникален. И именно это делает нас теми, кто мы есть. А не Достоевскими, Габенами, Гюго, Горькими и прочими иже с ними. Они все уже давно умерли, оставьте их в покое.

@темы: философия, негатив, что-то

Comments

[My notepad]

ой, прелесть какая)
можно я к себе утащу?

[Tish Evans]

действительно так понравилось?)) можно, конечно) тащите на здоровье)

[My notepad]

очень понравилось))
в целом против соционики ничего не имею, но согласна, что слишком часто социофанаты просто маниакально относятся к ТИМам >.<
и в том, что каждый индивидуален)
однажды меня пытались протипировать, до сих пор помню этот ужас:
я прочла характеристики на довольно-таки приятном сайте... заявила, что мне подходят две из предложенных и никак иначе (ведь даже если основы соционики сколько-нибудь логичны и разумны, чистых ТИМов нет, за исключением тех исторических личностей, которые

давно умерли

). На это мне заявили, что такого быть не может, что-то там про интроверсию/экстраверсию... Но ведь я вот она! или меня вообще не существует?
в общем с тех пор я забила на соционику ^__^

[Tish Evans]

у меня была аналогичная ситуация) меня пытались социотипировать, вышло, что я Гексли, но некоторые черты Гексли мне совершенно чужды. хотя, человек, который мне попался, допускал, что один тип доминирующий, но могут быть и другие, вторичные) но вот тот человек, о котором я пишу в посте, видимо, сторонник того, что индивид может принадлежать только к одному социотипу.

[My notepad]

Tish Evans,

один тип доминирующий, но могут быть и другие, вторичные)

это да, это я поддерживаю всеми лапками)
и да, меня тоже в Гексли) с чертами Есенина х)

[Tish Evans]

а я не знаю, с чьими я чертами) ради интереса прочла описания всех социотипов и чуть ли не в каждом нашла что-то, присущее мне а вообще это всё фальсификация, ИМХО. подгонка. автор соционики долго наблюдал за людьми, выделил какие-то общие черты в каждой группе испытуемых - и пожалуйста, готовы социотипы. я не отрицаю, что он проделал большую работу, что он очень умный человек и так далее, но я уже говорила: никакая классификация не в состоянии полностью описать все существующие классы. что-то всегда останется за рамками или просто не впишется в готовую схему.

[My notepad]

о чем и говорилось))
в общем одинаковых людей нет)

[зови меня просто королем]

какой же ты Гексли... вообще ни разу))

по сабжу, у меня тоже есть такой знакомый.
но у него все работает)

[Tish Evans]

зови меня просто королем, я не знаю, кто я по социотипу, и не особо хочу знать, мне всё равно как-то)))
ну, ему, значит, просто больше повезло)

[зови меня просто королем]

ну я бы разбиралась, сказала бы кто ты)) а так... ну точно не Гексли. ибо это я наполовину оно)

ну, ему, значит, просто больше повезло)

да не, мы проверяли, это реально работает. он так с людьми и контактирует, по принципу социотипа) но не настолько придерживаясь точности выполнения всех условий, как обозначенный в посте субъект)

[Tish Evans]

на "нет" и суда нет))

я как-то нормально с людьми контактирую, не подходя к ним при этом с позиции социотипа) если есть хоть какое-то умение логически мыслить и некоторые такт, терпение и желание узнать человека лучше и найти с ним общий язык, то знание соционики не потребуется)